Chaque chiffre du mouvement est rattaché à sa source primaire publique, à son système de référence (ancienne consigne, consigne élargie, projection) et à son degré de certitude. Nous ne demandons qu'une chose : vérifiez.
Réclamation par réclamation
Trois niveaux de preuve : vérifié (fait observé, document officiel), projection (estimation gouvernementale à venir, étiquetée comme telle), corrigé (chiffre ajusté après vérification externe, ancienne valeur conservée pour traçabilité).
Registre des corrections
Un mouvement qui corrige ses chiffres publiquement est plus difficile à discréditer qu'un mouvement parfait. Voici chaque correction, avec l'ancienne valeur.
« 102 M$ (KPMG) » → retiré. L'attribution était erronée : l'étude de coûts du système de consigne est celle d'Eunomia (août 2021), pas KPMG. Le chiffre affiché est maintenant le 117,9 M$ de coût net total projeté pour la consigne élargie en 2030 (AIR 2022, tableau 31).
« 28 M$ » → « 157 M$ / 103,5 M$ ». Notre première valeur venait d'un mémoire citoyen de 2019. Remplacée par les projections ministérielles : 157,4 M$ (2023) et 103,5 M$ (2030) pour la consigne élargie, ~36 M$ dans l'ancien système (AIR 2022, tableau 8).
« 71-74 % stagnant » → « 65 % vs 48 % ». Notre argumentaire utilisait le taux historique de l'ancienne consigne pour prétendre à la stagnation. La donnée officielle la plus récente (15e Bilan GMR, 2023) donne 65 % pour la consigne contre 48 % pour la collecte sélective. Nous avons reformulé l'argument : voir la section Objections.
« 0,01 $ de frais par contenant » → retiré du calcul citoyen. Ce montant, vu dans un exemple de facturation, n'était pas confirmé par une source primaire. Le calcul ne repose plus que sur la consigne réglementaire (0,10 $ / 0,25 $).
« 457 M$ financent le système » → nuancé. Le chiffre est exact (bilan ÉEQ 2025), mais 2025 était une année de transition à double régime : il ne représente ni le coût total ni un état stable. L'étiquette sur la page d'accueil le dit maintenant.
Transparence
Hypothèse : les centres de tri modernisés atteindront leurs cibles réglementaires. Preuve partielle : bilan ÉEQ 2025 : 791 000 tonnes récupérées, aucune interruption de service la première année. Risque assumé : la seule comparaison disponible (2023) donne la consigne gagnante, 65 % contre 48 %. Notre pari est que l'écart se comble dans un système unique modernisé, pas qu'il n'existe pas.
Hypothèse : les coûts évités du réseau parallèle excèdent les coûts ajoutés au traitement des mêmes contenants dans la collecte sélective. Aveu : personne n'a publié ce calcul net, pas même le gouvernement. Nous parlons de duplication de structures documentée, pas d'un montant d'économies précis, et nous demandons que le calcul soit fait publiquement avant l'élargissement de 2027.
Hypothèse : pour la majorité des ménages, la valeur du temps et des déplacements évités excède les remboursements perdus. Nuance : pour les ménages qui rapportent tout, systématiquement, la consigne est un transfert neutre. Notre argument vise la majorité qui finance les 157 M$ de consignes non réclamées sans rien récupérer.
Aveu : la matière consignée est triée à la source et plus propre que le flux mixte du bac (contamination ~13 % en 2025). Le coût par tonne favorise mécaniquement la collecte sélective parce que les deux systèmes ne produisent pas la même qualité. Notre position : l'écart de qualité se règle par l'investissement dans les centres de tri (déjà financé par la REP), pas par un deuxième réseau de collecte.
Honnêteté frontale
Si vous lisez une de ces affirmations attribuée au mouvement, c'est une caricature.
Méthode